Załącznik nr 3

Uwaga nr 3 złożona w dniu 22.03.2010 r., dotyczyła terenów 110MN,Utgh;111MN,Utgh i zawierała wniosek zwiększenia powierzchni zabudowy o 10% dla małych działek w sąsiedztwie działek o znacznie większej powierzchni. Uwaga nie została uwzględniona ponieważ nie można było przyjąć w planie zapisów, z natury rzeczy uogólnionych, które spełniłyby wyżej określone żądanie, a które nie spowodowałyby niekontrolowanego procesu zwiększania powierzchni zabudowy; przyjęto zasadę uwzględnienia tego rodzaju wniosków dla konkretnych działek.

Uwaga nr 5 wniesiona w dniu 22.03.2010 r. dotyczyła działki nr ewid.161 i zawierała wniosek przeciw powstaniu na działce drogi 01KDz - ulica publiczna klasy zbiorczej. Uwaga została uwzględniona częściowo ponieważ odstąpiono od realizacji tego fragmentu drogi 01KDz, pozostawiając na pasie terenu funkcję parkingową zgodnie z ustaleniami studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Rewal.

Uwaga nr 7 wniesiona w dniu 22.03.2010 r. dotyczyła terenów 81U,Utgh,MN; 68Utgh,U,MN i 143 Mn,Utgh,U zawierała następujące nieuwzględnione wnioski:

• dodanie zapisu, który określa, że na działkach z określoną funkcją gastronomiczną w/w obiekty nie wliczają się do powierzchni zabudowy lub stanowią osobną kategorię sposobu zagospodarowania terenu z osobno określonym procentem zabudowy. Uwaga nie została uwzględniona ponieważ nie można było przyjąć w planie zapisów, z natury rzeczy uogólnionych, które spełniłyby wyżej określone żądanie, a które nie spowodowałyby niekontrolowanego procesu zwiększania powierzchni zabudowy,

• zmiana wskaźnika zabudowy dla terenów 81U,Utgh,MN; 68Utgh,U,MN pow. zabudowy do 60%, pow. biol. czynna do 5% , zadaszenie miejsc konsumpcyjnych do 15%. Dla terenu 143 MN,Utgh,U zmiana pow. zabudowy do 35%, pow. biol. czynna do 35% , zadaszenie miejsc konsumpcyjnych do 15%. Uwaga została uwzględniona w części dotyczącej wskaźnika zabudowy dla terenu 143 MN,Utgh,U - zwiększono wskaźnik do 30%, (przyjęty parametr jest kompromisowy i nie będzie miał wpływu na tereny sąsiednie) a dla pozostałych terenów nie została uwzględniona, z uwagi na przyjętą politykę przestrzenną określoną w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego i aktualną politykę gminy nie przewidującą znaczącej intensyfikacji zabudowy i zagospodarowania już zabudowanych terenów miejscowości; w projekcie planu przewidziano parametry zabudowy i zagospodarowania odpowiadające aktualnym, ich zwiększenie spowoduje nadmierne trudności funkcjonalne, w szczególności dalsze obciążenie nie w pełni wydolnego układu komunikacyjnego i infrastruktury technicznej.

5. Uwaga nr 9 wniesiona w dniu 22.03.2010 r. i 29.03.2010 r. dotyczyła działki nr ewid.270/2 i zawierała wniosek aby zwiększyć ilość kondygnacji do 4 na terenie 83Utgh,U,MN. Uwaga nie została uwzględniona ponieważ polityka przestrzenna określona w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego i aktualna polityka gminy nie przewiduje znaczącej intensyfikacji zabudowy i zagospodarowania już zabudowanych terenów miejscowości; w sąsiedztwie terenu objętego uwagą nie występuje tak wysoka zabudowa, a lokalizacja nowej jest nieuzasadniona także charakterem zabudowy całej miejscowości; zwiększenie wysokości zabudowy może powodować także utrudnienia natury funkcjonalnej i rodzić konflikty (kwestia nasłonecznienia sąsiedniej zabudowy w kontekście intensywności i wysokości zabudowy).

6. Uwaga nr 11 wniesiona w dniu 26.03.2010 r. dotyczyła działki nr ewid.160 położonej na terenie 40Kp,Utb i zawierała wniosek o możliwość zabudowy działki budynkiem mieszkalnym o wysokości do 2,5 kondygnacji. Uwaga nie została uwzględniona ponieważ teren zlokalizowany jest w bezpośrednim sąsiedztwie rezerwatu przyrody „Jezioro Liwia-Łuża”, dla którego obowiązuje plan ochrony (Rozporządzenie Wojewody Zachodniopomorskiego) przewidujące ograniczenia zagospodarowania terenów; ograniczenia w zagospodarowaniu terenu były wskazywane przez RDOŚ w Szczecinie; teren ten jest terenem nienadającym się do zabudowy (podmokły, grunty nienośne) do zabudowy; kolejnym argumentem przemawiającym za nieuwzględnieniem wniosku jest też sąsiedztwo planowanej drogi zbiorczej 01KDz i linii kolejki wąskotorowej stwarzającym uciążliwości dla zabudowy mieszkaniowej.

7. Uwaga nr 12 wniesiona w dniu 29.03.2010 r. dotyczyła terenu 143 MN,Utgh,U i zawierała następujące wnioski, które nie zostały uwzględnione:

• zwiększenie wskaźnika zabudowy z 25% do 35%. Uwaga została uwzględniona w części-wskaźnik zabudowy został zwiększony do 30%. Jak argumentowano wcześniej polityka przestrzenna określona w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego i aktualna polityka gminy nie przewiduje znaczącej intensyfikacji zabudowy i zagospodarowania już zabudowanych terenów miejscowości; przyjęty parametr jest kompromisowy i nie będzie miał wpływu na tereny sąsiednie,

• zmniejszenie powierzchni biologicznie czynnej z 60% do 45%. Uwaga została uwzględniona w części- powierzchnia biologicznie czynna została zmniejszona do 50% co ma związek z przyjęciem kompromisowego wskaźnika powierzchni zabudowy,

• zmiana obowiązującej linii zabudowy w nieprzekraczalną linie zabudowy. Uwaga nie została uwzględniona ponieważ wzdłuż ulicy Bursztynowej wykształcił się dość zdyscyplinowany ciąg zabudowy, w szczególności o walorach zabytkowych; wymagania ładu przestrzennego i wymogi Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków (warunkującego uzgodnienie projektu planu) nakazały przyjęcie obowiązującej linii zabudowy.

• dotyczy lokalizacji lekkich zadaszeń (wiat, ogrodów zimowych) i wprowadzenie dla w/w obiektów osobnej kategorii sposobu zagospodarowania terenu z osobno określonym procentem zabudowy. Uwaga nie została uwzględniona z analogicznym uzasadnieniem jak dla uwagi nr 7.

8. Uwaga nr 13 wniesiona w dniu 29.03.2010 r. dotyczyła działki nr ewid. 846/7 położonej na terenie 12Utgh,MN,U i zawierała wniosek o zwiększenie wskaźnika zabudowy do 30%. Uwaga nie została uwzględniona ponieważ polityka przestrzenna określona w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego i aktualna polityka gminy nie przewiduje znaczącej intensyfikacji zabudowy i zagospodarowania terenów miejscowości; rejon ten będzie stanowił peryferyjną część miejscowości Niechorze, w którym przewidziano niezbyt intensywną zabudowę, podobnie jak na terenach położonych dalej na zachód objętych odrębnym planem; przyjęcie wyższych wskaźników spowodowałoby dalsze obciążenie układu komunikacyjnego i infrastruktury technicznej a także terenów publicznych, rekreacyjnych w szczególności plaże.

9. Uwaga nr 14 wniesiona w dniu 02.04.2010 r. dotyczyła działki nr ewid. 28 położonej na terenie 11MN,Utp i 13 MN,Utp i zawierała następujące nieuwzględnione wnioski:

- zwiększenie wskaźnika zabudowy dla terenów 11MN,Utp i 113 MN,Utp z 15% do 25% i zmniejszenie powierzchni biologicznie czynnej do z 70% do 40%. Uwaga nie została uwzględniona ponieważ polityka przestrzenna określona w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego i aktualna polityka gminy nie przewiduje znaczącej intensyfikacji zabudowy i zagospodarowania już zabudowanych terenów miejscowości; rejon ten będzie stanowił peryferyjną część miejscowości Niechorze, w którym przewidziano niezbyt intensywną zabudowę; przyjęcie wyższych wskaźników spowodowałoby dalsze obciążenie układu komunikacyjnego i infrastruktury technicznej a także terenów publicznych, rekreacyjnych w szczególności plaże.

• zwiększenie wysokości posadowienia posadzki z 0,30 m do 0,50 m. Uwaga nie została uwzględniona ponieważ przyjęty parametr posadowienia posadzki ma zapobiec niekorzystnemu zjawisku wynoszenia budynków w górę i wykorzystywania na cele usług turystycznych pomieszczeń piwnicznych; przyjęcie mniejszego parametru jest korzystne ze względu na dostępność osób niepełnosprawnych,

• wykreślenie z projektu planu drogi 04KDW i włączenie go do terenu 11MN,Utp oraz 12MN,Utp tworząc w ten sposób jednolity teren. Uwaga nie została uwzględniona ponieważ w procedurze planistycznej dla tego rejonu ujęto wnioski różnych także innych właścicieli nieruchomości; za takim rozwiązaniem opowiedziała się Gminna Komisja Urbanistyczno-Architektoniczna; w terminie przewidzianym na składanie wniosków do planu nie wpłynął odpowiedni wniosek dotyczący powyższych terenów,

• zmiana zapisu w §15 ust.9 pkt 3 i §15 ust.10 pkt 3 powinien brzmieć: minimalna szerokość frontu działki 25 m- z wyjątkiem wlotów dróg wewnętrznych do drogi publicznej. Uwaga nie została uwzględniona ponieważ pojęcie szerokości frontu działki jest powszechnie rozumiane i stosowane w przepisach odrębnych; nie ma więc potrzeby stosowania innych standardów, które mogłyby powodować chęć naruszania zasad ochrony ładu przestrzennego.

10. Uwaga nr 16 wniesiona w dniu 06.04.2010 r. dotyczyła działek nr ewid. 260 i 623/5 położonych na terenie 44MN,Utgh i zawierała wniosek o zwiększenie wskaźnika zabudowy z 20% do 40%. Uwaga została uwzględniona w części-wskaźnik zabudowy został zwiększony do 25%. Uwaga uwzględniona w części ponieważ polityka przestrzenna określona w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego i aktualna polityka gminy nie przewiduje znaczącej intensyfikacji zabudowy i zagospodarowania już zabudowanych terenów miejscowości; przyjęcie wyższych wskaźników spowodowałoby dalsze obciążenie układu komunikacyjnego i infrastruktury technicznej a także terenów publicznych, rekreacyjnych w szczególności plaże.

11. Uwaga nr 17 wniesiona w dniu 06.04.2010 r. dotyczyła działki nr ewid. 55 położonej na terenie 47Utgh,MW,MN i zawierała wniosek o przesuniecie nieprzekraczalnej linii zabudowy na koniec działki od strony skrzyżowania ul. Kolejowej i Pomorskiej. Uwaga nie została uwzględniona ponieważ położenie działki na skrzyżowaniu z ruchliwą drogą powiatową i niekorzystny (ostry) kąt skrzyżowania uniemożliwia zabudowę działki bez wpływu na funkcjonalność i warunki bezpieczeństwa na skrzyżowaniu; wskazanym jest pozostawienie otwartej (niezabudowanej przestrzeni) w sąsiedztwie skrzyżowania; wymiary i kształt działki praktycznie uniemożliwiają realizację zabudowy o parametrach określonych dla tego terenu; ze względu na ekspozycję działki i wymogi ładu przestrzennego nie można dopuścić zabudowy substandardowej (typu pawilon).

12. Uwaga nr 18 wniesiona w dniu 06.04.2010 r. dotyczyła terenów 57Utgh i 63Utgh i zawierała następujące nieuwzględnione wnioski:

• pozostawienie wskaźnika powierzchni zabudowy do 40% na terenie 57Utgh.Uwaga została uwzględniona w części- oprócz działki nr 371(uwzględniono uwagę właścicieli),

• umożliwienie zabudowy granicy działki od frontu. Uwaga nie została uwzględniona, ponieważ wielkość i parametry zagospodarowania działki (usytuowanie budynku zabytkowego i zadrzewienia) spowodowałyby niekorzystną zmianę przestrzenną dla sąsiedniego placu, na działce tej możliwa jest rozbudowa lub budowa nowych obiektów przy uwzględnieniu przyjętej w projekcie planu linii zabudowy,

• ograniczenie wysokości zabudowy w kwartale 63Utgh do 3 kondygnacji. Uwaga nie została uwzględniona, ponieważ w kwartale tym istniała już zabudowa o wysokości 4 kondygnacji (niedawno uległa spaleniu), a inwestor zamierza ją odbudować; wnoszący uwagę nie podaje racjonalnych argumentów, dla których należałoby ograniczyć wysokość zabudowy,

• uzupełnienie zapisów o zakaz wznoszenia w bezpośrednim sąsiedztwie obiektów zabytkowych innych budynków dysharmonijnych i konkurujących. Uwaga nie została uwzględniona ponieważ nie można było określić racjonalnego zapisu regulującego wzajemne położenie nowej zabudowy względem zabytkowej; ustalenia projektu planu w zakresie ochrony zabytków regulują w części kwestie rozbudowy obiektów, co zapewne w części odpowiada prawdopodobnie intencjom składającego uwagę.

13. Uwaga nr 19 wniesiona w dniu 08.04.2010 r. dotyczyła działki nr ewid.290 położonej na terenie 26Utgh i zawierała wniosek o zwiększenie wskaźnika zabudowy z 20% do 36,6% i zmniejszenie powierzchni biologicznie czynnej do min.35,4%. Uwaga została uwzględniona w części- wskaźnik zabudowy został zwiększony do 25%. Uwaga uwzględniona w części ponieważ polityka przestrzenna określona w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego i aktualna polityka gminy nie przewiduje znaczącej intensyfikacji zabudowy i zagospodarowania już zabudowanych terenów miejscowości; przyjęcie wyższych wskaźników spowodowałoby dalsze obciążenie układu komunikacyjnego i infrastruktury technicznej a także terenów publicznych, rekreacyjnych w szczególności plaże.

14. Uwaga nr 20 wniesiona w dniu 09.04.2010 r. dotyczyła działek nr ewid.609 i 623/2 położonych na terenie 45MN,Utgh i zawierała wniosek o zwiększenie wskaźnika zabudowy z 20% do 30%. Uwaga została uwzględniona w części- wskaźnik zabudowy został zwiększony do 25%. Uwaga uwzględniona w części ponieważ polityka przestrzenna określona w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego i aktualna polityka gminy nie przewiduje znaczącej intensyfikacji zabudowy i zagospodarowania już zabudowanych terenów miejscowości; przyjęcie wyższych wskaźników spowodowałoby dalsze obciążenie układu komunikacyjnego i infrastruktury technicznej a także terenów publicznych, rekreacyjnych w szczególności plaże.

15. Uwaga nr 22 wniesiona w dniu 12.04.2010 r. dotyczyła działek nr ewid.74;653;6 i zawierała następujące nieuwzględnione wnioski:

• normatyw parkingowy określony w §11 pkt 5 i 7 powinien być inaczej określony dla nieruchomości posiadającej zabytkowe budynki lub budynki objęte ochroną konserwatorską. Uwaga nie została uwzględniona ponieważ wskaźniki parkingowe zostały uznane jako bardzo istotne regulatory intensywność zabudowy. Istniejąca sytuacja w tym zakresie jest głęboko niezadawalająca, obniżenie wskaźników spowodowałoby dalsze niedopuszczalne pogorszenie sytuacji,

• zamiana działki nr ewid. 6 na inną gminną działkę lub zespół działek o tej samej powierzchni przeznaczonej na cele pensjonatowe lub przeznaczenie działki pod mieszkalnictwo i usługi turystyczne i inny przebieg drogi 3KDd. Zaproponowanie innego przebiegu drogi 3KDd lub całkowita rezygnacja z fragmentu drogi 3KDd. Uwaga nie została uwzględniona ponieważ w procedurze planistycznej dla tego rejonu ujęto wnioski różnych, także innych właścicieli nieruchomości a także wzięto pod uwagę szersze powiązania komunikacyjne z terenami położonymi poza granicami planu (w tym cmentarz komunalny); za takim rozwiązaniem opowiedziała się Gminna Komisja Urbanistyczno-Architektoniczna; w terminie przewidzianym na składanie wniosków do planu nie wpłynął odpowiedni wniosek dotyczący powyższych terenów; plan nie rozstrzyga o kwestii zamiany gruntów tym nie mniej przepisy prawa dopuszczają taką możliwość na etapie realizacji planu.

16. Uwaga nr 23 wniesiona w dniu 12.04.2010 r. dotyczyła działek nr ewid.635;401;511;660 położonych na terenach 57Utgh,MN;63Utgh;66Utgh,U i zawierała następujące nieuwzględnione wnioski:

- zmiana ustaleń i oznaczeń dotyczących terenu 57Utgh,MN zwiększenie wysokości zabudowy z 2 do 3, na 2 do 4 kondygnacji, zwiększenie wskaźnika zabudowy z 40% do 50% i zmniejszenie powierzchni biologicznie czynnej z 40% do 30%. Wyłączenie z oznaczenia jako budynku o walorach zabytkowych budynku wczasowego położonego na dz. nr 635. Uwaga nie została uwzględniona ponieważ polityka przestrzenna określona w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego i aktualna polityka gminy nie przewiduje znaczącej intensyfikacji zabudowy i zagospodarowania już zabudowanych terenów miejscowości; przyjęcie wyższych wskaźników spowodowałoby dalsze obciążenie układu komunikacyjnego i infrastruktury technicznej a także terenów publicznych, rekreacyjnych w szczególności plaże; obiekt o charakterze zabytkowym jest ujęty w ewidencji Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków; WKZ uzgodnił projekt planu w związku z czym zmiana zapisów nie była możliwa,

• zmiana oznaczeń w części graficznej planu dotyczącej terenu 66Utgh,U. Wyłączenie z oznaczenia jako budynku o walorach zabytkowych budynku wczasowego położonego na dz. nr 660. Przeprowadzenie na całej szerokości działki nr 660 nieprzekraczalnej linii zabudowy równoległej do linii rozgraniczającej tereny 67Utgh,U i 03KDd. Uwaga nie została uwzględniona w odniesieniu do budynku zabytkowego z tych samych względów jak dla działki nr 635; dla ulicy Parkowej przyjęto zachowanie historycznego usytuowania zabudowy nadającej szczególnie charakterystyczny charakter odpowiedni dla rozwoju funkcji kurortowych.

17. Uwaga nr 24 wniesiona w dniu 12.04.2010 r. i 14.04.2010 r dotyczyła działek nr ewid.18;26 położonych na terenie 5MN,Utgh; 8MN,Utp; 10MN,Utp; 13MN,Utp; 11MN,Utp; 02KDl; 03 KDd i zawierała następujące nieuwzględnione wnioski:

• zwiększenie wysokości zabudowy do 4-5 kondygnacji. Uwaga nie została uwzględniona,

• zwiększenie wskaźnika zabudowy do 40%-50%. Uwaga nie została uwzględniona,

• zmniejszenie zakresu podziału działek na tereny elementarne 5MN,Utgh; 8MN,Utp; 9MN,Utp; 10MN,Utp; 11MN,Utp; 13MN,Utp; 02KDl; 03KDd. Uwaga nie została uwzględniona,

• zmienić przebieg ulicy 03KDd tak, aby nie powodowała zbytniego rozdrobnienia posiadanych działek. Uwaga nie została uwzględniona.

W odniesieniu do wszystkich powyższych uwag powodem nieuwzględnienia jest polityka przestrzenna określona w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego i aktualna polityka gminy nie przewiduje znaczącej intensyfikacji zabudowy i zagospodarowania terenów miejscowości; rejon ten będzie stanowił peryferyjną część miejscowości Niechorze, w którym przewidziano niezbyt intensywną zabudowę, podobnie jak na terenach położonych dalej na zachód objętych odrębnym planem; dla tego rejonu ujęto wnioski różnych, także innych właścicieli nieruchomości a także wzięto pod uwagę szersze powiązania komunikacyjne z terenami położonymi poza granicami planu (w tym cmentarz komunalny); za takim rozwiązaniem opowiedziała się Gminna Komisja Urbanistyczno-Architektoniczna; w terminie przewidzianym na składanie wniosków do planu nie wpłynął odpowiedni wniosek dotyczący powyższych terenów; przyjęcie wyższych wskaźników spowodowałoby dalsze obciążenie układu komunikacyjnego i infrastruktury technicznej a także terenów publicznych, rekreacyjnych w szczególności plaże.

18. Uwaga nr 26 wniesiona w dniu 13.04.2010 r. dotyczyła działek nr ewid.932;846/10;753/9 położonych na terenie 123Utgh,MN,U i zawierała wniosek o likwidację parkingu znajdującego się w bezpośrednim sąsiedztwie w/w działek. Uwaga nie została uwzględniona ponieważ jedną z najistotniejszych kwestii do rozwiązania w projekcie planu było polepszenie warunków do parkowania; poszukiwano dobrze położonych miejsc będących własnością gminy lub Skarbu Państwa; teren objęty uwagą należy do nielicznych spełniających te warunki.

19. Uwaga nr 27 wniesiona w dniu 14 i 19 kwietnia 2010 r. dotyczyła działki nr ewid.715/11 położonej na terenie 90Utgh,U i zawierała wniosek o zwiększenie wskaźnika zabudowy do 35%. Uwaga nie została uwzględniona ponieważ polityka przestrzenna określona w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego i aktualna polityka gminy nie przewiduje znaczącej intensyfikacji zabudowy i zagospodarowania już zabudowanych terenów miejscowości; przyjęcie wyższych wskaźników spowodowałoby dalsze obciążenie układu komunikacyjnego i infrastruktury technicznej a także terenów publicznych, rekreacyjnych w szczególności plaże. Uwaga zawierała także wniosek o uwzględnienie możliwości zabudowy mieszkaniowej przy ul. Szczecińskiej. Uwaga nie została uwzględniona ponieważ wskazana wyżej polityka przestrzenna preferuje zachowanie terenów usług turystycznych (ośrodków wypoczynkowych) z ograniczeniem ich wtórnej parcelacji i przeznaczaniem ich na inne cele.

20. Uwaga nr 28 wniesiona w dniu 14 i 16 kwietnia.2010 r. dotyczyła działki nr ewid.29 położonej na terenach 12MN,Utp; 13MN,Utp; 04KDW; 03KDd; 15Kp i zawierała następujące nieuwzględnione wnioski:

• naruszenie art. 1 ,ust.2 pkt 6, art. 1 ,ust.2 pkt 9, art. 15 ,ust.1 ustawy o planowaniu
  i zagospodarowaniu przestrzennym. Uwaga nie została uwzględniona ponieważ jej treść i intencje nie są zrozumiałe.

• zwiększenie powierzchni zabudowy do 30%. Uwaga nie została uwzględniona.

• zmniejszenie pow. biologicznie czynnej do 30%. Uwaga nie została uwzględniona.

W odniesieniu do obu powyższych uwag powodem nieuwzględnienia jest polityka przestrzenna określona w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego i aktualna polityka gminy nie przewiduje znaczącej intensyfikacji zabudowy i zagospodarowania terenów miejscowości; rejon ten będzie stanowił peryferyjną część miejscowości Niechorze, w którym przewidziano niezbyt intensywną zabudowę, podobnie jak na terenach położonych dalej na zachód objętych odrębnym planem; dla tego rejonu ujęto wnioski różnych, także innych właścicieli nieruchomości a także wzięto pod uwagę szersze powiązania komunikacyjne z terenami położonymi poza granicami planu (w tym cmentarz komunalny); za takim rozwiązaniem opowiedziała się Gminna Komisja Urbanistyczno-Architektoniczna; w terminie przewidzianym na składanie wniosków do planu nie wpłynął odpowiedni wniosek dotyczący powyższych terenów; przyjęcie wyższych wskaźników spowodowałoby dalsze obciążenie układu komunikacyjnego i infrastruktury technicznej a także terenów publicznych, rekreacyjnych w szczególności plaże.

21. Uwaga nr 30 wniesiona w dniu 14.04.2010 r. dotyczyła terenów 90Utgh,U; 124 Utgh,U i zawierała następujące nieuwzględnione wnioski:

• w rozdziale 1 §4 pkt 19 poszerzenie o zapis - w czasie od 1 roku od wejścia w życie w/w planu miejscowego możliwość lokalizacji obiektów tymczasowych przed liniami zabudowy. Uwaga nie została uwzględniona ponieważ jednym z celów sporządzania planu było uporządkowanie kwestii obiektów czasowych. Zagospodarowanie tego rodzaju było nadmiernie rozwijane w ostatnich latach zakłócając istotnie wizerunek miejscowości i jego walory przestrzenne (ład przestrzenny). Projekt planu wprowadza nowe rozwiązanie zastępujące zabudowę czasową, polegające na możliwości uporządkowanego zagospodarowania frontów działek atrakcyjnymi obiektami związanymi z funkcjami usługowymi (handel, gastronomia) dla określonych ulic,

• w rozdziale 1 §11 pkt 7 zmniejszenie wskaźnika miejsc parkingowych i §12 pkt 1,2,5. Uwaga nie została uwzględniona ponieważ wskaźniki parkingowe zostały uznane jako bardzo istotne regulujące intensywność zabudowy. Istniejąca sytuacja w tym zakresie jest głęboko niezadawalająca, obniżenie wskaźników spowodowałoby dalsze niedopuszczalne pogorszenie sytuacji.

• dotyczy terenu 90Utgh,U - linia zabudowy powinna uwzględniać istniejący budynek przy ul. Bursztynowej z ul. Szczecińską. Uwaga nie została uwzględniona ponieważ linia zabudowy została określona dla całego kwartału; linie zabudowy nie uwzględniają lokalizacji istniejących obiektów substandardowych a dotyczą głównie planowanej nowej zabudowy; linia zabudowy nie ogranicza możliwości użytkowania rozbudowanej części budynku (niewidocznej na mapie),

- obiekt zatracił charakter zabytkowy: uwaga nie uwzględniona ponieważ obiekt o charakterze zabytkowym jest ujęty w ewidencji Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków. WKZ uzgodnił projekt planu w związku z czym zmiana zapisów nie była możliwa.

22. Uwaga nr 31 wniesiona w dniu 14.04.2010 r. dotyczyła terenów 90Utgh,U; 124 Utgh,U. Z uwagi na treść uwagi rozstrzygnięto ją jak uwagę nr 30

23. Uwaga nr 32 wniesiona w dniu 14.04.2010 r. dotyczyła działki nr ewid.309 położonej na terenie 22Utgh,MN i zawierała wniosek o zwiększenie wskaźnika zabudowy z 25% do 40% i zmniejszenie powierzchni biologicznie czynnej z 60% do 35%. Uwaga nie została uwzględniona ponieważ polityka przestrzenna określona w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego i aktualna polityka gminy nie przewiduje znaczącej intensyfikacji zabudowy i zagospodarowania już zabudowanych terenów miejscowości; przyjęcie wyższych wskaźników spowodowałoby dalsze obciążenie układu komunikacyjnego i infrastruktury technicznej a także terenów publicznych, rekreacyjnych w szczególności plaże.

24. Uwaga nr 35 wniesiona w dniu 15.04.2010 r. została odrzucona ponieważ wniosek wpłynął po wyznaczonym terminie.

Część powyższych uwag a także część uwag rozpatrzonych pozytywnie ma charakter wniosków do planu, które winny być złożone na wcześniejszym etapie procedury. Wójt rozpatrując uwagi do wyłożonego projektu planu starał się je uwzględnić pod warunkiem, że nie będą one naruszały polityki przestrzennej gminy i nie będą przedłużały procedury planistycznej. Uwagi można było uwzględnić w takim zakresie aby nie naruszyć interesów prawnych innych osób i podmiotów, a także nie zmieniać zapisów projektu w zakresie ustaleń uzgodnionych z organami do tego powołanymi.

Nieuwzględnienie części w/w uwag było podyktowane koniecznością zapewnienia prawidłowych kierunków rozwoju miejscowości z uwzględnieniem konieczności minimalizacji wystąpienia konfliktów interesów publicznego i prywatnych. Sposób rozpatrzenia uwag jest zgodny z „Wykazem uwag zgłoszonych na podstawie art. 17 pkt 12 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym do wyłożonego do publicznego wglądu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Rewal części miejscowości Niechorze - strona północna”.